begin-->　　昨日，省高院召开新闻发布会宣布，为解决司法审判中对未成年人“同案不同判”的问题，省高院在全国率先出台《未成年人犯罪量刑规范化指导意见（试行）》（以下简称《指导意见（试行）》），以终结我省法院在审理青少年犯罪案件中，出现的同案不同判现象。同样的案件事实，由不同的法官来裁判，出现了截然不同的判决结果。这种“同案不同判”的怪象让老百姓心存疑惑的同时，也让法律陷入尴尬的境地。        先来看下面这个案例（如图示），这是一起发生在安阳的少年绑架案：         一个案例出现多个“判决结果”        新闻发布会上，省高院通报了一起案件。被告人康伟生于１９９１年１２月。经法院查明，去年１月７日傍晚６时许，康伟骑摩托车随同村其他人在安阳县永和乡庞湾村公路上，将女青年郝某绑架至附近田地里，向其家人勒索１万元，并威胁不许报警。次日凌晨３时许，在准备交接赎金时，康伟被抓获，其余人员逃跑。       去年４月１日，安阳县法院不公开开庭审理该案。公诉人认为，康伟系从犯且属未成年人犯罪，可以依法从轻或减轻处罚。法院经审理认为：被告人康伟参与绑架人质，索要赎金，构成绑架罪。但考虑到其在犯罪过程中是从犯，且平时表现良好，属初犯，且犯罪时未满１８周岁，遂判处其有期徒刑３年（缓刑４年），并处罚金１０００元。        为在未成年人刑事案件中，试行量刑规范化意见，庭审过后，省高院邢一庭副庭长韩轩，专门就此案咨询了不同省辖市的刑事审判法官，多数法官肯定了安阳县法院的胆识，周口和洛阳法院的法官认为，对未成年被告人应该减轻处罚，但同时表示自己不敢如此减轻判决，最轻也要判２至４年实刑。而驻马店市的法官则认为，此案如果在驻马店市审理，被告人最少会被判５年实刑。         同样案例，量刑差异如此巨大，这让省高院有关领导很吃惊。         新规出台法官的自由裁量权被规范         “同案不同判”刺痛了省高级人民法院刑一庭庭长潘家玲的神经，应该说“同案同判”已经成为人们判断司法是否公正的一个“默认点”，人们不能容忍同案不同判的结果。法律条文的弹性规定，使裁判案件的尺度和依据丧失了统一性。于是，不同的法官有不同的个人理念和判断标准，不同的当事人可能承受不同的裁判后果，往往会造成量刑偏差较大的情况发生，司法的公平与正义无从谈起。        为规范量刑标准，省高院刑一庭专门针对少年刑事案审理进行了先期调研，先后深入到南阳、信阳、驻马店、开封、郑州共５个中级法院、１２个基层法院，历时半年时间。从各法院办理的未成年人刑事案件司法统计数据发现，约８０％的刑事案件信访都是对量刑不服的申诉。各地法院在对未成年被告人量刑问题上认识不一致，量刑也不均衡，不少地区存在量刑偏差较大现象。为规范法官的自由裁量权，省高院经过多次反复论证和推敲，最终出台了《指导意见（试行）》，并于３月２２日将该意见的实施细则下发全省各法院。       该意见不仅明确了在法庭调查和辩论中，单设对未成年被告人的量刑事实调查和辩论程序，以科学地对未成年被告人量刑，从实体上保护未成年人的合法权益，同时，还规范了法官的自由裁量权，避免个别法官对未成年被告人量刑的自由倾向，有效避免了人情案、金钱案，最终实现同罪同刑。        分两步走对未成年被告人量刑更透明        省高院刑一庭庭长潘家玲认为：作为法官，由于每个人的知识背景、经验、思维模式等存在差异，导致了相似案件量刑不均衡的现象。为此，省高院在《指导意见（试行）》中明确了对未成年被告人量刑要分两步走：第一步，根据基本犯罪事实在法定刑幅度内确定基准刑；第二步，根据量刑情节对基准刑的调节结果确定宣告刑。        群众评价纳入对未成年人犯罪量刑范围        据潘家玲庭长介绍，《指导意见（试行）》根据刑法和最高法院的司法解释，规定除了个别罪行极其严重的外，对未成年被告人一般不适用无期徒刑，还明确了已满１４周岁不满１６周岁的未成年人犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪的，应当减少基准刑的３０％~６０％；已满１６周岁不满１８周岁的未成年人犯罪的，应当减少基准刑的２０％~５０％；未成年被告人确因家庭困难、生活所迫实施犯罪，且认罪悔罪的，应当减少基准刑的２０％~３０％；因对法律认识错误而实施犯罪的，可酌情减少基准刑的１０％~２０％；未成年被告人没有犯罪预谋，因为一时冲动实施犯罪的，可酌情减少基准刑的１０％~３０％。        为更好地对未成年被告人量刑实现民主化，调动人民群众参与，《指导意见（试行）》中还专门强调：在社会调查过程中，学校、当地基层组织对未成年被告人评价恶劣的，可增加基准刑的１０％~２０％。 end-->