近年来，基层大量信访举报问题线索中，包括一些举报人借助信访途径长期诬告陷害、造谣中伤党员干部，以求达到个人利益诉求等典型案件，给审查调查工作带来较大压力的同时，也对敢于担当、干事创业的党员干部造成负面影响，造成“零成本信访、全方位核查、无声息‘收兵’”不良循环。如何有效整治信访举报诬告陷害的不法行为，维护好党员干部的正当权益，真正把“三个区分开来”落到实处，营造干事创业、担当有为的良好政治生态，西工区纪委监委从四个方面入手进行了积极探索实践。
一、主要做法及成效
（一）全面筛查，精细甄别，做到认定“准”。去年11月，市查处诬告陷害和澄清保护党员干部专项活动工作方案印发后，区纪委监委对澄清正名工作进行专题研讨，提出“两个甄别”工作标准：一是信访受理严把关、细甄别。信访部门收到的举报件不能只是简单、机械地登记录入，特别是人访接待过程中，要充分发挥主观能动性，按照匿名举报、实名举报，对反映的问题是否具体、是否真实可信，拟定初步甄别意见，剔除道听途说、毫无证据的不实内容；二是审查调查部门强辨识、快核实。审查调查部门要提升真伪识别能力，强化分析研判，对明显事实不清、反映问题不具体、不具有可查性、同类型问题多次重复举报的，予以暂存或了结。
（二）分类申请，集中研判，做到报批“慎”。按照市纪委监委关于澄清正名工作的具体要求，我区对2020年1月1日以来办理的156个初核件和17个函询件进行全面排查，首批排查出符合澄清保护规定的问题线索8件9人，无诬告陷害行为。坚持审慎原则，采取“分类梳理、个案申请，集体研判、统一‘拍板’”的方式方法，即3个监督检查室、2个审查调查室分别对各自办结的问题线索进行梳理，加大与信访部门对接沟通，准确把握举报人获取举报内容及情节来源、举报原因和目的、综合考虑举报内容流传范围、举报事实真实性、对被举报人影响程度等情况，初步判定是否符合澄清正名要件；坚持“对事不对人”原则，对核查过程中掌握的所有证据再研判、再认定，只对举报事项的真实与否进行认定。各承办室报送的拟澄清正名件，由分管副书记、常委及科室负责人集中研判，对举报内容及细节综合把关，严格按程序报请区纪委常委会研究通过。
（三）集体研究，逐案通过，做到拍板“严”。“查明真相”是信访举报件的“前半篇”文章，由审查调查部门负责，“澄清正名”是保护干部的“后半篇”文章，由纪检监察机关落实。为保证澄清正名工作高效有序运转，我区坚持区纪委常委会集体研究通过制度，审查调查部门报批的拟澄清正名件，严格按照“主办人陈述问题线索来源、核查经过、认定理由——分管常委简要点评——提请常委会研究”的程序开展，确保每起澄清正名件经得起推敲、经得起时间检验。如讨论辖区某学校校长涉嫌贪污问题时，虽然贪污问题不实，但暂扣款项挪作他用，需继续核查，作出“暂不予澄清”决定。
（四）定期梳理，完善机制，做到推进“稳”。目前，我区采取的澄清正名形式主要是“书面澄清+当面澄清”，即由区纪委监委案管室统一制作“澄清正名通知”，分管常委带领问题线索核查人到被反映人单位，面对面递交澄清通知，同时在一定范围进行宣传报道。通过对首批澄清正名件回顾总结，综合工作推进情况、社会效果及各方面反映，我们对做好后续工作有三个方面的体会：一是查明真相是关键。调查清楚信访举报事件始末、确定事件性质及情节是关键、是基础，是确定问题线索是否符合澄清保护条件的先决要件，要建立审查调查部门与信访部门定期沟通衔接机制，确保澄清保护工作的连续性；二是集体研判是保障。针对以往举报事件“宁可信其有不可信其无”“息事宁人不了了之”的现象，纪检监察机关明确态度、积极发声是推动澄清保护制度的有力后盾，需要集体智慧做保障；三是完善机制是重点。“谁提出、谁认定、如何澄清”等澄清保护工作中的一系列程序，需要结合实际出台实施细则，特别对举报者与被举报者不同心态，澄清后可能出现的不同后果要考虑细致、制定预案，防止“按下葫芦起了瓢”。
二、存在的主要问题及困惑
结合前期工作推进情况，我们感到澄清保护制度在推行过程中还存在以下困惑：
（一）信访举报背景复杂，事实认定“模棱两可”。此类现象主要集中在村（社区）宗族帮派之争的信访举报件。结合我区工作实践，洛北、红山两个街道办事处部分村（社区）家族帮派势力根深蒂固，为达到既定目的，各方力量互相“告状”层出不穷，特别是临近“两委”换届，信访举报件居高不下，有些属于历史遗留问题，长期反复被各方举报，时间跨度长、证据收集难，一些问题难以认定。如红山街道某社区两派势力常年相互举报，内容大致相同，既有能够认定不实的，也有无法认定真伪的，认定某个问题同时牵涉举报方与被举报方，界限难以把握，无法精准认定。
（二）信访举报对象偏执，澄清之后“左右为难”。近年来，基层信访举报件比较集中的投资担保类事件，举报人长期举报“工作人员不作为”“拖延办理”甚至“贪污追回款项”等问题，经过核查问题不实。纪检监察部门针对反映问题澄清后，举报人认为“包庇相关人员”，把矛头转向纪检监察工作人员。如我区第一起“澄清正名函”发出后，举报人说是“保护伞”，强烈不满，不听解释，频繁发送发泄情绪的不良信息，给工作人员带来极大困扰。
（三）基层干群认知不同，政策解读“断章取义”。按照上级澄清保护相关规定和要求，此项工作要广泛宣传至村（社区）组，让基层广大干群了解此项政策。结合工作实际，基层干部群众理论知识、文化素质相对不高，特别是那些长期信访举报的群体，个人诉求明确，对“打击诬告陷害”存在抗拒逆反心理，往往断章取义，选择性理解宣传内容，导致新的矛盾产生。
三、下步对策及建议
如何把“三个区分开来”落到实处，有效推动澄清保护制度常态化制度化，需要在工作实践中不断探索、不断完善、持续提升。结合目前存在的实际问题，提出以下对策建议：
（一）政策界限要更明晰。结合基层工作实践，提倡因地制宜、实事求是，不建议“能澄清尽澄清”，特别是巡视巡察交办件，要充分考虑信访件时间、地域背景，惕除目的性强、别有企图的问题线索，不搞“一事一澄清”，以澄清比率论英雄。建议市纪委监委在综合掌握各县（市、区）不同情况的基础上，对符合澄清保护的内容予以精准定义。
（二）工作程序要更规范。目前，市纪委监委对澄清正名工作已经作出具体安排，相关的审批程序也非常明确，各县（市、区）在具体执行过程中可能遇到各种各样的情况和问题。建议对前期工作推行中的好做法、可复制推广的经验，通过现场观摩、学习交流、座谈研讨等形式，加大县（市、区）之间的沟通交流，共同推进工作运转更加科学、更加规范。
（三）方式方法要更审慎。就我区工作实践而言，在澄清正名形式上，有的被举报人希望扩大范围，有的举报人则希望减小知情面。具体工作中，要结合不同情况，既考虑被举报人的意愿，也要考虑综合社会效果，采取更加审慎稳妥的方式，扎实推进工作开展。